盗伐林木罪规造的是以“伐”的格式“盗”取国度、整体林木的举止；而偷盗罪规造的是“盗”取他人合法家产的举止。因二者均规造“盗”这一犯警举止，故互相之间有了千丝万缕的合联。但与此同时，盗伐相仿价钱的林木与偷盗相仿价钱的公民部分家产，惩罚方面却会霄壤之别。终究是立法者的聪颖照旧罪责刑相适宜的失衡？笔者此文将汇总学界泰斗张明楷教育的见识与其他见识实行正反陈说林木，此文并不为鞭挞某一方见识，只是针对此题目揭晓笔者自己的见识林木。

　　偷盗罪动作我国刑法则造的古板、迂腐罪名，爱戴的法益天然是家产性甜头。而盗伐林木罪重要从我国林木执掌轨造和生态文雅的顶层计划实行司法轨造范例，属于境遇违警。关于该罪的重要客体为何，学界有区别见识，重要有境遇爱戴顺序论、境遇权利论以及境遇甜头论等等。固然见识各有区别，但重要客体均落脚于“境遇爱戴”，这与偷盗罪法益的家产性甜头有素质的区别。两罪爱戴法益的区别使其正在违警对象、入罪圭表和惩罚配置等方面均存正在分歧。

　　盗伐林木罪和偷盗罪虽同为“盗”，但举止的指向和感化者不尽相仿。偷盗罪违警对象是他人总共的财物。该“财物”的观点万分通常雷火竞技，以至征求没有实体的虚拟家产。盗伐林木罪规造的是盗伐丛林和其他林木的举止，于是盗伐林木罪的违警对象便是“丛林和其他林木”。而“其他林木”昭着是一个兜底性表述，并非总共林木都是盗伐林木罪的违警对象。2023年最高百姓法院发表《合于审理破损林业资源刑事案件整体行使司法若干题方针注解》（以下称《注解》）将仍然伐倒的树木驱除正在表（枯死木）。由于仍然伐倒的树木并不属于盗伐林木罪中所规造的“活立木”且其境遇价钱很低，可归属于家产之列。所以雷火竞技，偷盗该类树木的举止可用偷盗罪予以规造。可见，盗伐林木罪的违警对象仅限于他人总共的“活林木”，而且是拥有境遇价钱，这与偷盗罪只重视被盗家产的经济价钱齐备区别。

　　盗伐林木罪是为了爱戴林业资源，考量的是其境遇价钱，而其经济上价钱只动作次要要素考量。于是入罪的圭表以盗伐多少“株”树和“立方米蓄积”来筹划。依照《刑法》第三百四十五条的原则，盗伐林木罪的创立有“数目较大”的水平央求。依照最高百姓法院2023年最新发表的《注解》，该“数目较大”整体即指立木蓄积五立方米以上，或者幼树二百株以上。偷盗罪则区别于此，《刑法》第二百六十四条原则，偷盗数额较大或者多次偷盗、入户偷盗、率领凶器偷盗、扒窃公私财物的举止可认定为偷盗罪林木。可见偷盗罪入罪圭表的考量要素是被盗财物的经济价钱和偷盗举止的恶性。盗伐林木罪不珍视经济价钱，着重考量境遇价钱；而偷盗罪中心考量经济价钱。两者入罪圭表的区别，就正在于两罪爱戴法益实质的区别。

　　从违警主体来看，偷盗罪重要针对的是天然人，而盗伐林木罪则不妨越过天然人的司法周围，延迟到单元违警。这重若是从盗伐林木罪和偷盗罪正在整体法律实用践诺中的极少分歧化表示而得出的，希罕是从当代法益角度来看，盗伐林木罪往往打破了部分周围，向更为通常的违警主体周围实行了拓展和表延。

　　偷盗罪的最高刑可达无期徒刑，而盗伐林木罪的最高刑为七年以上有期徒刑，盗伐林木罪较之偷盗罪法定刑尤轻。张明楷教育曾对两罪惩罚的配置提出过质疑，以为践诺当中齐备存正在盗伐树木价钱抵达偷盗罪“数额希罕宏伟”情节的景况，但因实用盗伐林木罪而最高惩罚只然而有期徒刑15年，并惩处金。而若实用偷盗罪的原则，则举止人不妨面对的惩罚是无期徒刑。此时依照法条竞合中希罕相干的处断准绳“希罕法条优先实用”，则上述举止以盗伐林木罪坐罪惩处，这便存正在“罪刑不屈衡”的实用题目。面临该处断逆境，张明楷教育提出正在此情状下该当优先实用途罚较重的法条，即实用偷盗罪来规造。

　　关于盗伐林木罪与偷盗罪“彰着的”罪刑不屈衡情景可能恰是立法者的明智之举，换言之，这是一种为维系司法成就、社会成就以至是政事成就，贯彻家国情怀的立法目标。盗伐林木罪的法定刑轻于偷盗罪的法定刑，并不料味着盗伐林木罪的法定刑配置过轻，也并不料味着盗伐林木案件一概按盗伐林木罪统治会导致量刑失衡。其根基原由正在于法益受侵略的情况并非决心坐罪量刑的独一要素。一个罪名的惩罚配置须要考量诸多要素，征求违警频率、群多关于违警恶为的容忍度、社会危急性等等。为此咱们总结出以下几方面来阐释盗伐林木罪惩罚筑设较低题目：

　　社会处分方面，咱们以为盗伐林木罪的惩罚筑设低是与“靠山吃山”理念一脉相承的，关于永远寓居于山区的农家，人人都以山间林木的经济价钱动作其家庭糊口的来历之一。正在家庭开支严重的景况下，不免会因“养家生活”方针而砍伐逾额的树木，加之山林地势杂乱难以界定林木归属，且农家关于司法学问及境遇爱戴的认识较为缺乏。其次，践诺中本罪的涉案职员以山中农家居多。以是，若盗伐林木罪配置过高的刑事惩处将会把这些涉案职员置于社会的对立面，进而激发新的社会处分题目。此种合理的惩罚筑设正适宜“司法不硬汉所难”理念，也是立法者贯彻家国情怀的整体表现。

　　违警频率方面，依照“中国裁判文书网”统计显示，2020年世界共有75078份涉嫌犯偷盗罪的刑事鉴定书，而涉嫌犯盗伐林木罪的刑事鉴定书仅有634份。悬殊的数目落差之现的是二者违警频率上的宏伟差异。因偷盗罪的违警高频性，刑法须要配置更高的法定刑以妨碍偷盗财物的举止，并进一步阐述独特抗御和大凡抗御的刑事立法效力。

　　群多容忍度方面，偷盗举止的违警客体是财物的总共权，而险些每一个公民都是肯定财物的总共权人，这使得偷盗举止让每一个公民都感触到亲身甜头蒙受到恐吓。能够说偷盗举止险些是总共人都诘问的举止，群多对其的容忍度很低。司法须要回应公共的守候，于是刑法关于低容忍度的偷盗罪配置较高的法定刑拥有合理性。据此反观盗伐林木罪，其客体是境遇甜头，而境遇甜头拥有公益的属性。正在“公地悲剧”之下，公益较之私益取得的群多体贴度低，随之带来的是公益被侵略后群多的容忍度相对较高。于是盗伐林木的违警恶为蒙受的诘问水平很低，与之相应的法定刑配置天然不高，这亦是“罪刑相适宜准绳”的实用表现。

　　社会危急性方面，盗伐林木举止侵略境遇甜头恐吓的是人类的存在和生长，偷盗财物举止频发恐吓的是社会巩固，就危急后果的达成上，前者须要更漫长的工夫。于是，关于偷盗财物举止的规造加倍拥有紧急性，须要为偷盗罪配置更高的法定刑以抗御偷盗财物举止的发作。

　　综上，从社会处分、违警频率、群多容忍度和社会危急性四个方面来看，偷盗罪较之盗伐林木罪均拥有配置更高法定刑的须要性和合理性。以是，咱们也就不难领悟关于盗伐林木罪与偷盗罪的法定刑配置，立法正在总体上对盗伐林木罪比偷盗罪筑设了较低的法定刑便司空见惯。正在法律践诺中，若是咱们呈现某一个法院就盗伐相仿价钱的林木与偷盗相仿价钱的公民部分家产映现了量刑迥异的法律鉴按时，也就不行简略地得出“错案”的结论。雷火竞技专业著作 盗伐林木罪与扒窃罪科罚筑设题目分解