雷火竞技2010年8至9月的一天，被告人李波正在未经料理部分批应许可的境况下，对从事苗圃生意的王夫兴（另案统治）谎称其已与交通局的指引打好号召，能够统治无锡市滨湖区锡南途葛埭社区途段两侧的香樟树，并让王襄理卖掉此中10棵。王夫兴遂相干到买家姑苏市望湖苗圃场筹备者周筑东。2010年9月20日，周筑东设计职员至上述途段挖走香樟树共计10棵，此中胸径40厘米的1棵林木、38厘米的2棵、28厘米的7棵，林木蓄积量共计5．1475立方米，代价共计35496元。

　　当日，李波正在上述挖树现场遇从事苗圃生意的陆文贤，陆得知李波系获得闭系指引赞同后而统治香樟树，即向李波提出进货个别香樟树，李波显露赞同。陆文贤又与范筑民、王吾兵约定将上述途段的香樟树卖与范、王二人。2010年9月22日，范筑民雷火竞技、王吾兵各自携带工人正在上述途段挖树时被公安职员马上查获。案发时，范筑民、王吾兵已开挖香樟树17棵，此中胸径30厘米的2棵、29厘米．的6棵、28厘米的3棵、27厘米的5棵、26厘米的l棵，上述林木蓄积量共计6．901立方米，代价共计53250元。案发后，王夫兴退赔被害单元3．2万元。

　　无锡市滨湖区黎民法院以为，被告人李波以犯警占领为主意，通过欺诳方法诈骗他人盗挖国度全豹的行道树，其手脚组成偷窃罪。公诉结构指控李波犯盗伐林木罪的本相了然，证据确实充沛，但指控的罪名失当，应予修改。李波的违警状为发作正在2011年4月30日以前，依据刑法第十二条第一款之规矩，应该实用刑法修改案（八）宣布前《中华黎民共和国刑法》的闭系条目。李波正在实践此中一次违警恶程中因意志以表的缘由而未得逞，系违警未遂，能够比照既遂犯从轻、减轻惩罚。李波归案后认罪立场较好，可酌情从轻惩罚。无锡市滨湖区黎民法阮遂依法占定如下：

　　正在本案审理进程中，对本案被告人李波以出售为主意盗挖都会道途两旁行道树的手脚若何定性，存正在较大分化。一种见地赞同公诉结构的指控罪名，观点应以盗伐林木罪定性；另一种见地以为都会道途两旁的行道树不属于盗伐林木罪的对象，李波的手脚应定性、为偷窃罪。咱们同意后一种定性见地，但正在全体出处上又有所分歧：

　　盗伐林木罪，是指盗伐丛林或者其他林木，数目较大的手脚。本案中都会道途两旁栽植的成行的香樟树是行道树。有见地以为，盗伐林木罪中的林木仅征求丛林法例矩的防护林、用材林、经济林、薪炭林、特种用处林等林区中的大片林木，都会行道树是绿化树木，不属于盗伐林木罪行中的“丛林树木”，也不属于盗伐林木罪行中的“其他林木”。咱们以为，都会道途两旁的行道树属于盗伐林木罪行中“其他林木”的范围。2000年1月国务院造订履行的《中华黎民共和国丛林法实践条例》第二条第三款昭着规矩，林木征求树木和竹子。可见，闭系丛林法令法例中“林木”的表延对比平常。行道树是特意种植于道旁的树木。1987年9月5日，最高黎民法院、最高黎民察看院揭橥的《闭于照料盗伐、滥伐林木案件操纵法令的几个题主意注释》对林区和非林区规矩了分歧的人罪林木数目，对非林区林木规矩了较林区林木低的人罪门槛，城乡道旁等非林区的行道树、他人自留山上的成片林木能够成为盗伐、滥伐的违警对象。固然该注释已被废止，但其对盗伐、滥伐违警对象畛域的规矩照旧值得鉴戒、参考。都会行道树举动都会绿化有机构成个别．同时受到闭系法令法例的维持。丛林法第三十二条第一款规矩：“采伐林木必需申请采伐许可证，按许可证的规矩举行采伐……”《都会绿化条例》第二十一条第二款规矩：“砍伐都会树木，必需经都会黎民当局都会绿化行政主管部分准许，并根据国度相闭规矩补植树木或者接纳其他调停办法。”该条例第二十七条第二项进一步昭着，违反本条例规矩，私自修剪或者砍伐都会树木，组成违警的，依法追查刑事负担。该项规矩为对私自修剪或者砍伐都会树木手脚追查刑事负担供应了行政法上的指引。

　　由上述标准可知，行道树属于“其他林木”的范围，能够成为盗伐林木违警的对象，于是，仅从行道树的角度，不行认定本案不组成盗伐林木罪。

　　实施中，针对树木的夺取手脚通常有三种状况：一是将栽于土地上的活体树木砍下后占为己有；二是将他人一经伐倒的树木，或将一经采挖离地的活体树木直接窃为已有；三是将栽于土地上的活体树木挖出后占为己有，维持树木的活体性。第一种状况是规范的“盗伐”，除了盗伐自留地的零碎树木，都属于盗伐林木罪调节的畛域。第二种状况《最高黎民法院闭于审理妨害丛林资源刑事案件全体操纵法令若干题主意注释》第九条已作昭着规矩，以偷窃罪入罪惩罚。第三种状况与前两者分歧，系“盗挖”。被告人李波为了到达转手香樟树得益的主意，让人盗挖后出售，属于第三种状况——“盗挖”。“盗伐”与“盗挖”存正在显然的区别：一是手脚方法分歧。“伐”是用刀、斧、锯等把东西断开。斩柴，便是用锯、斧等器械把树木弄断。实践“伐”的手脚后，树木主干与其赖以糊口的根部阔别，根部留存于土中。而“挖”则是用器械或手从物体的表面向里使劲，取出其一个别或此中包藏的东西的笑趣。挖木，便是用锄、铲、锹等器械把树木及其树根的闭键个别从土壤中取出，将树团体与土壤阔别。二是手脚后果分歧。“伐”后树木肯定升天，而“挖”的主意是移走栽种的树木。于是，国．家林业局2003年下发的《闭于标准树木采挖料理相闭题主意告诉》（以下简称《告诉》）十分夸大林业主管部分正在核发许可证的同时“应该瞄准许的采挖功课举行监视料理．并主动供应相闭技能供职，以抬高采挖树木的成活率”。三是手剧实质分歧。“伐”的手脚直接导致活立木的升天，手脚实践马上就对丛林资源和生态处境变成妨害。而“挖”的手脚固然也也许因为采挖程度、后期处境、养护技能等要素最终导致树木升天，变成与“伐”的手脚相像的后果，但这种结果詈骂规范的，并且跟着科技的迅猛发扬，机器创筑、林木养护程过活益提拔，这种结果越来越少，以是“伐”与“挖”对林木资源和生态处境变成的影响存正在实质的区别。《告诉》第八条规矩：“未经准许私自采挖、运输、收购采挖树木，或者因采挖树木变成林地、植被妨害的，要依据法令法例闭于林木采伐、林地料理、木柴运输和收购的规矩举行惩罚。”有见地以为，既然该规矩一经将采挖树木与采伐树木纳入雷同的行政料理序列，那么盗伐林木的罪行就应该涵盖盗挖手脚。咱们以为，这种见地失当。该规矩是为了苛肃标准实际生计中日益增加的，但丛林法等法令法例又未涉及的采挖林木手脚，但对乱采乱挖手脚的行政惩罚则必需由法令、行政法例予以规矩，不行由国度林业局通过下发告诉的办法予以确定。正在刑事法令范围，语义的相对确定性是法令可预测性的客观恳求。盗伐林木罪所确定的中心手脚“伐”，即使是基于社会发扬须要对“伐”作适度扩张性注释，也无法将“挖”的手脚囊括进来。何况，恰是因为采挖手脚与采伐手脚是实质上分歧的两类手脚，行政料理结构才有需要特意造订规矩举行策略调节。

　　丛林和其他林木等活立木能安排天气、净化氛围、防风降噪，为人类供应精美的糊口处境。盗伐林木罪被列正在刑法障碍社会料理程序章中的“妨害处境资源维持”一节，是鉴于活体树木对人类的奇特奉献，国度赐与十分维持。盗伐手脚变成的妨害弗成逆转、无法克复，以是其最终肯定妨害生态处境。而本案被告人的盗挖手脚固然未经绿化行政主管部分审批，正在肯定水平上违反了相闭都会绿化料理轨造，但终于未终结树木人命，尚未对生态处境变成无法挽救的后果，于是其手脚危险最闭键表现正在进犯了树木全豹人的物业全豹权。跟着社会经济发扬和黎民生计程度的连接抬高，人们对生态处境日益侧重，花木价值正在绿化高潮中逐年攀升。活体树的代价不行再粗略地以立木柴积数目来量度，树木的可贵水平和效用、绿化工程的奇特恳求、树木的生熟等要素更多地被纳入思考畛域。而极少作歹分子恰是看中了活体树木自己的经济代价，而不是举动木柴所表现的代价，实践违法违警举动。本案被告人一经盗挖的10棵香樟树固然林木蓄积量仅有5．1475立方米，但代价达35496元，正正在实践盗挖的17棵香樟树蓄积量唯有6．901立方米，代价却达53250元。可见，本案被告人主观上探索的和手脚最终达成的都是活体树木的经济代价，而非立木柴积的经济代价，其手脚危险闭键表现正在对树木全豹权人的物业全豹权的进犯。

　　综上林木，法院对本案被告人李波以出售为主意，盗挖行道树的手脚，以偷窃罪入罪惩罚是无误的。雷火竞技盗挖林木和盗伐林木的鉴别